حين تصبح الدبلوماسية آخر ما يتبقّى من الحروب

سيرينا جمال دملج *

ثم مفارقة تكاد تتحول إلى قاعدة في عالمنا المعاصر: تبدأ الحروب عندما تفشل في المكان، ثم تعود نفسها إلى الواجهة عندما تبدأ الحروب في استنفاد القدرة على تقديم الدعم. أنت لا تحتاج إلى الكلام إلا بعد أن تصبح لغة رسمية لقول شيء جديد.

في الشرق الأوسط، كما في الحرب الروسية الأوكرانية، تبدو هذه المفارقة واضحة. فقنوات الاتصال لا تختار بالضبط حتى في اختيار أكثر توترًا، والمفاوضون تستمرون في البحث عن صيغة ما، في حين تواصل الجبهات تؤكد حقائق جديدة على. في كل مرة، يعود السؤال نفسه: هل يفعل وما سيتوقف عن الحرب، أم أنها لم تمض إلا وتصبح الحرب مشكلة أكبر من أن تحلها بالقوة؟

عندما تصل متأخرة

وبالتالي ليست مجرد استخدامات وبيانات جماعية للتكنولوجيات. جوهرها هو القدرة الحقيقية على صغر حجم باب التواصل المفتوح عندما يبدو إغلاقه أسهل. لكن المشكلة تبدأ عندما تصبح جزءًا من لعبة القوة.

في المواجهة بين واشنطن وطهران، مثلًا، ما زالت الاتصالات والوساطات حاضرة رغم تحديات التفاوض العسكري السابقة وعودة التصعيد. وهذا يعني أن الطرفين، كليهما كليهما، ويتحرران بشكل مختلف، لا يزالان في النهاية، ولا يستطيعان أن يعملا وحدهما للمستقبل.

وفي الملف الروسي – الأوكراني، عاد الهدف أيضًا إلى الواجهة أيضًا بعد أن عرف من الجمود، فيما يتعلق بالتنوع الشامل بين مواقف معينة. ولهذا السبب تكمن أهمية الحقائق السياسية الدولية: الحرب تؤثر على القوى العاملة، ولكنها لا تستطيع إلغاء الحاجة إلى التشفير.

هل يمكن إرسالها قبل الإرسال؟

المشكلة ليست في وجودها، بل في توقيتها. فالدبلوماسية التي تصل من قبل الحرب والتي تمنع سقوطها، وتمنع الأسلحة المدنية، وتمنع تحويل الخصومة الاقتصادية إلى كراهية اجتماعية تستفيد من علاجها.

أما أنها ستحقق بعد أشهر أو سنوات من القتال، فمهمتها أن تصبح أكثر صعوبة: عليها ألا تنهي حرية إضافية فقط، بل أن تكون أيضا مع دماء ومار وحدود جديدة وخوف، وكل ما
خففته من الحرب وراءها.

ولهذا ربما ينبغي أن نسأل نجمة: لماذا لا نعطي الفرصة للوقت لمن يرغب في الاستعداد للحرب؟ ولماذا تبحث عن الوسطاء عندما تبدأ الصواريخ بالسقوط، بدل أن تبحث عنهم عندما تبدأ لغة الإشارة بالارتفاع؟

بين موسكو وواشنطن… وهما العالم

تشكل الحرب في أوكرانيا مثالاً آخر على ما قد يطرح. فحتى عندما تستمر العمليات العسكرية، تظل هناك مصالح اقتصادية وأمنية وسياسية تدفع الخصوم إلى قنوات الاتصال. وقد أتت في النهاية إلى أمريكا – شركة روسية للبحث عن برامج ذكية وطاقية، بالتوازي مع المساعي السياسية المتعلقة بالحرب.

وقد يبدو هذا الأمر متناقضًا للوهلة الأولى: كيف يمكن لدولتين تختلفان حول حرب ما التي تبحث عنها في الوقت نفسه عن مصالح الشركات؟

لكن ربما لا يكون التناقض حقيقيًا. فالدبلوماسية لا تعني أن الخصوم أصبحوا أصدقاء. إنها تعني فقط إدراكوا أن العداء من دون أي قناة للحوار قد يؤدي إلى الوصول إلى معاناة أكثر.

السلام ليس لحظة واحدة

ربما يحكمنا الخطأ عندما نفترض أن التوقيع المستمر يحدث. فالسلام، في الحقيقة، السبب أعمق بكثير. يبدأ الحديث باتصال هاتفي لاحد، ثم بلقاء سري، ثم بوساطة طرف ثالث، ثم بوقف محدود للنار، ثم بتبادل الأسرى أو فتح ممر إنساني، قبل أن تصل إلى طاولة تفاوض حقيقية.

وقد يفشل كل ذلك. لكن لا يعني بالضرورة أن الحوار كان خطأ. فالبديل عن الحوار، عندما يغلق تمامًا، هو ترك المجال مفتوحًا أمام منطقة القوة.

السؤال الذي يجب أن يبقى مفتوحًا

لا يمكن أن تؤدي إلى السلام الدائم. ولا يمكن أن تجعل الخصوم يتوصلون إلى خياراتهم أو أدواتهم أو حساباتهم الاستراتيجية. لاعتقادك أنك تفكر في شيء لا تفكر فيه الحرب: يمكن أن تصبح خيالا قبل أن تصبح خياليا.

ولهذا لا ينبغي لنا أن ننتظر حتى تصبح آخر ما تبقى من الحرب. يجب أن تكون حاضرة من قبلها. فالحرب قد تبدأ بقرار واحد، لكنها نادرة ما تنتهي بقرار واحد.

أما السلام، فلا يحتاج فقط إلى شجاعة حمل السلاح، بل إلى الشجاعة الاعتراف بأن هناك لحظة يصبح فيها الكلام أكثر قوة من السلاح.

وربما يكون السؤال الحقيقي الذي ينبغي أن نطرحه اليوم ليس: من سينتصر في الحرب؟ بل: كم كان يمكن تقليصه لو وصلت إلى الوقت المناسب؟

* إعلامية وكاتبة لبنانية – روسية